[影评] 《孔子》：有一个失意男人名叫孔丘z

作为中国电影每年屈指可数的大规模制作影片，《孔子》既不是彻底向票房低头、向文盲观众劈腿的商业大片，也不是一心信仰艺术、满眼傲视群芳的史诗巨作。

事实上，《孔子》是一部传记电影，和前年的《梅兰芳》没有本质上的区别。处理《梅兰芳》的难处在于无法把梅先生人生中“阳光面”和“阴暗面”和盘托出，而我们知道，没有缺点的人是可怕的。处理《孔子》的易处在于作者可以根据有限的资料进行无限的加工，而这也正是最难的地方所在，因为到底怎样的孔子才是值得用一部大制作电影去还原的呢？

随着《孔子》故事的拉开，精致的构图与具有形式感的造型都在提醒着观众似乎曾经辉煌一时的“中国第五代电影”又回来了，应该说，片子中从器具到布景的精致都能看出作者的细致与用心，然而当电脑缔造的特技和电脑绘制的背景袭来时，尤其是“人海战术”和“箭如雨下”登场后，一种“文戏版”《赤壁》的味道便会情不自禁地弥漫了上来。

古礼殉葬一段拍得不错，墓穴中的蜡烛“奄奄一息”，构成了乱刀下侥幸生还的孩子的本体与心理的双重象征，作者将孩子和蜡烛经行了平行剪辑，当洞穴的大门关闭时蜡烛熄灭，也就是昭示了孩子生命的熄灭。可惜的时，这样的带有寓意的镜头在此后的故事再也没有出现。

在全地球内，只考虑票房的导演一定不是好导演。而在中国当下，不考虑票房的导演也一定不是好导演，至少是对自己的前途不够好。投资巨大的《梅兰芳》主打名导、明星和京戏的幌子进入市场，而《孔子》只好在发哥的名号之外，加入大量“战争特效，再拉来孔子和南子的绯闻来炒作。不过，客观的说，作者响应“发乎情，止乎电影审查制度”的号召，一点没写孔子的炕戏，也没有按照《论语》里记录的那样让孔子急不可耐地发誓否认！

顺便说一句发哥的表演，发哥是个好演员，即使他不是可以把人物发掘到出神入化神采奕奕的程度，但是他绝对可以出色地做到一般导演要求的效果。与《梅兰芳》的群星闪耀不同，《孔子》其实就是发哥一个人挑起全片的大梁，其他人等都是匆匆一瞥，起到“众星捧月”的效果即可。

《孔子》沿袭了《梅兰芳》的“糖葫芦”结构，即用中心人物串起若干事件。看得出，作者刻意在“文”与“武”，“静”与“动”之间控制着节奏与平衡，这对于一些观众而言应该说是受益匪浅的，但对于另外一些观众而言，恐怕匠气过足了。

说了这么多，其实一直没有说到《孔子》的要害。从外在上看，《孔子》肯定是凝聚了创作者团队与投资方二者很大的勇气和气力的，但《孔子》在《阿凡达》之后，甚至是在《赤壁》之后，再来主打“场面”是十分不明智之举，至于故事和中心，问题则显得更为突出。

第一， 作者是应该把塑造孔子作为核心，还是把还原儒家精神要义作为主导呢？片子开篇在关于“殉葬”的辩论中，突出了孔子的“仁”，但后面的故事中却很少再次围绕着这一中心来做文章。尽管孔子的思想确实庞杂，但知道要么去抓精神内核，要么去突出作者最为肯定的方面，胡子眉毛一起抓的结果就是孔子很有想法，有很多想法（作者巧妙地把许多孔子名言加进了故事），但孔子最主要的想法是什么，观众却没有明显的知觉。

第二， 作者对于孔子内心的把握，并没有做到“深入”后“浅出”，说白了就是作者没有真正的进入孔子的内心去挖掘其内在的“阳光面”与“阴暗面”！要知道，如果说创作《梅兰芳》是只能塑一个完美化身的话，写《孔子》绝对应该把孔子内在的心灵焦灼展现出来，否则只能是一部二流作品。孔子的乌托邦大同梦和人文情怀的心灵根基，其实就是“仁”，而现实的冷峻与回绝，以及他现实的仕途梦与精英自傲情结都大有内容可开掘，前者与后者之间的碰撞才是孔子的痛处所在！只有在此基础上，老子为孔子做心理疏导的那一幕才会显得不那么阿Q或者250！


第三， 大家都能看出，《孔子》极力要把孔子塑造成一个有血有肉的凡人，可问题是，在如今这个既没人没把他当神，也没人把他当魔，甚至也没人把他当作孔圣的时代，把一个人塑造成一个人的意义又有多大呢？有一个失意男人名叫孔丘，不就一句话的事么，干嘛兴师动众地拍成一大片呢？